ستكون الدعوى القضائية التي رفعتها RIAA ضد الشركات الناشئة في مجال الموسيقى التوليدية بمثابة حمام الدم الذي يحتاجه الذكاء الاصطناعي

مثل العديد من شركات الذكاء الاصطناعي، اعتمدت شركتا Udio وSuno على السرقة واسعة النطاق لإنشاء نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدية الخاصة بهما. لقد اعترفوا بذلك كثيرًا، حتى قبل عرض الدعاوى القضائية الجديدة التي رفعتها صناعة الموسيقى ضدهم أمام القاضي. وإذا عرضت على هيئة محلفين، فقد تكون المحاكمة بمثابة كشف ضار وسابقة مفيدة للغاية لشركات الذكاء الاصطناعي غير الأخلاقية المماثلة التي تواجه مخاطر قانونية معينة.

تم رفع الدعاوى القضائية يوم الاثنين وسط ضجة كبيرة من قبل جمعية صناعة التسجيلات الأمريكية، مما يضعنا جميعًا في موقف غير مريح لتشجيع RIAA، التي كانت لعقود من الزمن بعبع الوسائط الرقمية. أنا نفسي تلقيت سيئة منهم! والقضية بكل بساطة بهذا الوضوح.

جوهر الدعويين القضائيتين، المتشابهتين للغاية في المحتوى، هو أن Suno وUdio (بالمعنى الدقيق للكلمة، Uncharted Labs التي تعمل تحت اسم Udio) نهبت بشكل أو بآخر تاريخ الموسيقى المسجلة بأكمله لتشكيل مجموعات البيانات، والتي استخدموها بعد ذلك تدريب الذكاء الاصطناعي المولد للموسيقى.

وهنا دعونا نلاحظ بسرعة أن أنظمة الذكاء الاصطناعي هذه لا “تولد” بقدر ما تطابق مطالبة المستخدم بأنماط من بيانات التدريب الخاصة به ثم تحاول إكمال هذا النمط. بطريقة ما، كل ما تفعله هذه العارضات هو أداء أغلفة أو مزج الأغاني التي تناولتها.

إن قيام Suno وUdio باستيعاب البيانات المذكورة، لجميع المقاصد والأغراض (بما في ذلك الأغراض القانونية)، هو الحال بلا شك. لقد كانت قيادة الشركات والمستثمرون غير حكيمين بشأن تحديات حقوق الطبع والنشر في هذا الفضاء.

لقد اعترفوا بأن الطريقة الوحيدة لإنشاء نموذج جيد لتوليد الموسيقى هي استيعاب كمية كبيرة من الموسيقى عالية الجودة، والتي سيكون معظمها محميًا بحقوق الطبع والنشر. إنها ببساطة خطوة ضرورية لإنشاء نماذج التعلم الآلي من هذا النوع.

ثم اعترفوا بأنهم فعلوا ذلك دون إذن أصحاب حقوق الطبع والنشر. قال المستثمر بريان هيات لمجلة رولينج ستون قبل بضعة أشهر فقط:

بصراحة، لو كان لدينا صفقات مع العلامات التجارية عندما بدأت هذه الشركة، ربما لم أكن لأستثمر فيها. أعتقد أنهم بحاجة إلى صنع هذا المنتج دون قيود.

أخبرني أنك سرقت قرنًا من الموسيقى دون أن تخبرني أنك سرقت قرنًا من الموسيقى، فهمت. لكي نكون واضحين، فهو يشير بكلمة “القيود” إلى قانون حقوق النشر.

أخيرًا، أخبرت الشركات محامي RIAA أنهم يعتقدون أن مسح كل هذه الوسائط يندرج تحت مبدأ الاستخدام العادل – والذي لا يلعب دورًا أساسيًا إلا في الاستخدام غير المصرح به للعمل. الآن، من المسلم به أن الاستخدام العادل هو مفهوم معقد وضبابي في الفكرة والتنفيذ. لكن شركة لديها 100 مليون دولار في جيوبها تسرق كل أغنية تم إنتاجها على الإطلاق حتى تتمكن من تكرارها بكميات كبيرة وبيع النتائج: أنا لست محاميًا، ولكن يبدو أن هذا قد انحرف إلى حد ما خارج الملاذ الآمن المقصود، على سبيل المثال، طالب في الصف السابع يستخدم أغنية Pearl Jam في خلفية الفيديو الخاص بهم حول ظاهرة الاحتباس الحراري.

ولكي أكون صريحاً، يبدو أن أوزة هذه الشركات قد تم طهيها. ومن الواضح أنهم كانوا يأملون أن يتمكنوا من تقليد صفحة من قواعد اللعب الخاصة بشركة OpenAI، واستخدام المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر سراً، ثم استخدام لغة مراوغة وتوجيهات مضللة لعرقلة منتقديهم الأقل ثراءً، مثل المؤلفين والصحفيين. إذا بحلول الوقت الذي يتم فيه الكشف عن حيل شركات الذكاء الاصطناعي، فإنها ستكون الخيار الوحيد للتوزيع، فلن يعد الأمر مهمًا.

وبعبارة أخرى: الرفض، الرفض، التأخير. من الناحية المثالية، يمكنك تدويرها حتى تنقلب الأمور وتعقد صفقات مع منتقديك – بالنسبة لحملة الماجستير في إدارة الأعمال، فهي منافذ إخبارية وما شابه، وفي هذه الحالة ستكون شركات تسجيل، والتي كان من الواضح أن مولدي الموسيقى كانوا يأملون في الوصول إليها في النهاية من موقف السلطة. «بالتأكيد، لقد سرقنا أغراضك، لكنها الآن تجارة كبيرة؛ ألا تفضل اللعب معنا بدلاً من اللعب ضدنا؟” إنها استراتيجية شائعة في وادي السيليكون وهي استراتيجية ناجحة، لأنها تكلف المال فقط.

لكن من الصعب أن تنجح عندما يكون هناك سلاح مدخن في يدك. ولسوء الحظ بالنسبة لـ Udio وSuno، أدرجت RIAA بضعة آلاف من الأدلة في الدعوى القضائية: الأغاني التي تمتلكها والتي من الواضح أنها تتقيأ بواسطة عارضي الموسيقى. Jackson 5 أو Maroon 5، الأغاني “التي تم إنشاؤها” هي مجرد نسخ مشوهة قليلاً من النسخ الأصلية – وهو أمر قد يكون مستحيلًا إذا لم يتم تضمين الأغنية الأصلية في بيانات التدريب.

إن طبيعة حاملي شهادة الماجستير في القانون – وتحديدًا ميلهم إلى الهلوسة وفقدان الحبكة كلما كتبوا أكثر – تمنع ارتجاع كتب بأكملها، على سبيل المثال. من المحتمل أن يكون هذا سببًا في رفع دعوى قضائية من قبل المؤلفين ضد OpenAI، حيث يمكن للأخيرة أن تدعي بشكل معقول أن المقتطفات التي يقتبسها نموذجها قد تم انتزاعها من المراجعات والصفحات الأولى المتاحة عبر الإنترنت وما إلى ذلك. (أحدث حركة في مرمى المرمى هي أنهم فعل استخدم أعمال حقوق الطبع والنشر في وقت مبكر ولكنك توقفت منذ ذلك الحين، وهو أمر مضحك لأنه يشبه القول أنك قمت بعصر البرتقالة مرة واحدة فقط ولكنك توقفت منذ ذلك الحين.)

ما لك لا أستطيع من المعقول أن تدعي أن مولد الموسيقى الخاص بك لم يسمع سوى عدد قليل من أشرطة “Great Balls of Fire” وتمكن بطريقة ما من نطق بقية الكلمة بكلمة ووتر بوتر. أي قاض أو هيئة محلفين سوف يضحكون في وجهك، ومع الحظ فإن فناني المحكمة سوف تتاح لهم الفرصة لتوضيح ذلك.

هذا ليس واضحًا بشكل بديهي فحسب، بل له أيضًا تأثير قانوني، حيث أنه من الواضح أن العارضات يعيدن إنشاء أعمال كاملة – بشكل سيء في بعض الأحيان، بالتأكيد، ولكن الأغاني الكاملة. يتيح هذا لـ RIAA الادعاء بأن Udio وSuno يلحقان ضررًا حقيقيًا وكبيرًا بأعمال أصحاب حقوق الطبع والنشر والفنانين الذين يتم تقيؤهم – مما يسمح لهم بمطالبة القاضي بإغلاق عملية شركات الذكاء الاصطناعي بالكامل في بداية المحاكمة بقرار قضائي. أمر قضائي.

فتح فقرات من كتابك بعد تخرجك من LLM؟ هذه مسألة فكرية يجب مناقشتها باستفاضة. متجر الدولار “Call Me Maybe” الذي تم إنشاؤه حسب الطلب؟ اطفئه. أنا لا أقول أنه صحيح، ولكن من المحتمل.

وكان الرد المتوقع من الشركات هو أن النظام ليس كذلك منوي لتكرار الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر: محاولة يائسة وعارية لتفريغ المسؤولية عن المستخدمين بموجب المادة 230 من الملاذ الآمن. وهذا يعني بنفس الطريقة التي لا يتحمل بها Instagram المسؤولية إذا كنت تستخدم أغنية محمية بحقوق الطبع والنشر لدعم Reel الخاص بك. هنا، يبدو من غير المرجح أن تحظى الحجة بالقبول، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الاعترافات المذكورة أعلاه بأن الشركة نفسها تجاهلت حقوق الطبع والنشر في البداية.

ماذا ستكون نتيجة هذه الدعاوى القضائية؟ كما هو الحال مع كل ما يتعلق بالذكاء الاصطناعي، من المستحيل تمامًا تحديد ذلك مسبقًا، نظرًا لعدم وجود سوى القليل من المبادئ المستقرة أو السوابق القابلة للتطبيق.

توقعي، الذي أفتقر مرة أخرى إلى أي خبرة حقيقية هنا، هو أن الشركات سوف تضطر إلى الكشف عن بيانات وأساليب التدريب الخاصة بها، حيث أن هذه الأشياء ذات أهمية إثباتية واضحة. إن رؤية هذه الأمور وإساءة استخدامها الواضحة للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر، إلى جانب (من المحتمل) الاتصالات التي تشير إلى العلم بأنهم كانوا يخالفون القانون، من المحتمل أن يعجل بمحاولة التسوية أو تجنب المحاكمة، و/أو إصدار حكم سريع ضد Udio وSuno. كما سيضطرون إلى إيقاف أي عمليات تعتمد على النماذج القائمة على السرقة. سيحاول واحد على الأقل من الاثنين مواصلة العمل باستخدام مصادر الموسيقى قانونيًا (أو على الأقل مجاورة قانونيًا)، لكن النموذج الناتج سيكون بمثابة تراجع كبير في الجودة، وسيهرب المستخدمون.

المستثمرين؟ من الناحية المثالية، سوف يخسرون قمصانهم، بعد أن وضعوا رهاناتهم على شيء كان من الواضح أنه غير قانوني وغير أخلاقي، وليس فقط في نظر جمعيات مؤلفي nebbish ولكن وفقًا للعقول القانونية في RIAA سيئة السمعة والقسوة. ولا أحد يستطيع أن يخمن ما إذا كانت الأضرار تصل إلى المبلغ النقدي المتاح أو التمويل الموعود.

قد تكون العواقب بعيدة المدى: إذا رأى المستثمرون في شركة ناشئة جديدة في مجال الإعلام التوليدي فجأة أن مائة مليون دولار تتبخر بسبب الطبيعة الأساسية للوسائط التوليدية، فجأة يبدو مستوى مختلف من الاجتهاد مناسبًا. وسوف تتعلم الشركات من المحاكمة (إن وجدت) أو وثائق التسوية وما إلى ذلك ما كان يمكن أن يقال، أو ربما الأهم من ذلك، ما لا ينبغي أن يقال، لتجنب المسؤولية وإبقاء أصحاب حقوق الطبع والنشر في حالة تخمين.

على الرغم من أن هذه الدعوى بالذات تبدو وكأنها نتيجة مفروغ منها، إلا أنه لا تترك كل شركة من شركات الذكاء الاصطناعي بصماتها في مسرح الجريمة بهذه الحرية. لن يكون هذا دليلاً لمحاكمة شركات الذكاء الاصطناعي الأخرى أو الضغط عليها، بل سيكون درسًا في الغطرسة. من الجيد أن يكون لديك واحد من هؤلاء بين الحين والآخر، حتى لو كان المعلم هو RIAA.