مع نهاية Workspace، من العدل أن نتساءل عما إذا كانت Meta جادة بشأن المشروع

أطلقت شركة Meta، الشركة الأم لفيسبوك، نسخة مؤسسية من الشبكة الاجتماعية البارزة في عام 2015. بدا الأمر دائمًا وكأنه امتداد لشركة مبنية على منتج استهلاكي يجني معظم أمواله من الإعلانات، ويستغلها في السوق. مَشرُوع. ولعل المفاجأة الكبرى هي أنها استمرت لفترة طويلة.

قامت Meta بسحب منتج المؤسسة يوم الثلاثاء، مما أسدل الستار على تجربة المؤسسة بعد تسع سنوات من إطلاقها. ومن الجدير بالذكر أنه كانت هناك بعض الشكوك منذ البداية في قدرة شركة مثل فيسبوك على تحقيق هذا الهدف. المؤسسة حيوان مختلف عن عالم المستهلك. إنها تقدر الخصوصية والأمان وتتطلب مجموعة من الأدوات الخلفية المصممة خصيصًا للمؤسسة.

وكما قال برنت ليري، المؤسس والمحلل الرئيسي في CRM Essentials، عند الإطلاق، سيكون من الصعب على فيسبوك تحقيق هذه القفزة. وقال في ذلك الوقت: “يمكن لفيسبوك أن ينجح في ذلك، ولكن من الصعب بناء منصة تلبي التوقعات الخاصة بالعديد من أنواع التفاعلات البشرية المختلفة في سياق الأعمال، فضلاً عن السياق الشخصي”.

بعد مرور تسع سنوات، يقول ليري إنه ليس من المستغرب أن يتم إيقاف المنتج. “هذا مجرد مثال آخر على عدم قدرة منصة تكنولوجيا المستهلك على الانتقال بنجاح إلى مجال تكنولوجيا المؤسسات، لكنه يجعلك تتساءل لماذا استغرق الأمر كل هذا الوقت للتوصل إلى نتيجة حتمية، وهي التنافس مع أمثال Microsoft و وقال ليري لـ TechCrunch: Salesforce/Slack.

يقول راي وانغ، المؤسس والمحلل الرئيسي في شركة Constellation Research، إن Workspace في نهاية المطاف كان مشروعًا جانبيًا لجانب المستهلك الأكبر بكثير من المنزل، وعندما انتقلت Meta إلى وضع الكفاءة العام الماضي، كانت الكتابة على الحائط بالنسبة لـ Workspace.

“الحقيقة هي أنه لكي يتم دعم مؤسسة ما، فإن وظيفة رئيس قسم تكنولوجيا المعلومات على المحك، ووظيفة الرئيس التنفيذي على المحك، ووظيفة رئيس الموارد البشرية على المحك، ولا يمكنك إجراء عملية بيع للمؤسسة بشكل عشوائي. “بطريقة ما” ، قال وانغ لـ TechCrunch. فهو يتطلب مندوبي مبيعات متخصصين، وفريقًا لنجاح العملاء، وخريطة طريق للمنتج يمكن للشركات البناء عليها، ويقول وانغ إن Meta لم تقم ببناء هيكل المؤسسة الخلفي هذا.

ومع ذلك، لم يكن المشروع فاشلاً تمامًا، كما يقول آلان بيلز شارب، المؤسس والمحلل الرئيسي في شركة Deep Analysis، التي تضم ملايين المستخدمين وقائمة من العلامات التجارية الكبرى، لكنه يرى في النهاية فشلًا لأسباب مماثلة لوانج.

“يريد المشترون من الشركات ومستخدمو التكنولوجيا الدعم على المدى الطويل والقدرة على التنبؤ، ولهذا السبب، على الرغم من العديد من أوجه القصور، فإن معظمهم سيلتزمون بأمثال Microsoft أو Salesforce، لأنهم يعرفون أنهم سيكونون موجودين دائمًا من أجلهم”. قال.

في مقابلة مع Meta CIO Atish Banerjea في عام 2019، أشار إلى أنه على الأقل من منظور هندسي، كانت الشركة تأخذ المؤسسة على محمل الجد، وتحدثت مع مديري تكنولوجيا المعلومات للمستخدمين المحتملين مثل Delta Airlines حول كيفية استخدام Facebook لـ Workplace داخليًا، بما في ذلك كيفية استخدامه. كان التكامل مع أدوات الطرف الثالث مثل SAP وSalesforce، وعمليات التكامل التي تحتاجها هذه الشركات (والتي يجيدها Slack وTeams بشكل خاص اليوم).

كانت الفكرة وراء الإصدار المؤسسي، على الأقل في عام 2015، هي أن الجميع كانوا يستخدمون فيسبوك في حياتهم الشخصية، وكان من المنطقي نقل ذلك إلى مكان العمل، مما يمنح المستخدمين مظهرًا وإحساسًا مماثلين للأداة التي يستخدمونها في المنزل. وفي الوقت الذي كان هناك دافع لاستهلاك تكنولوجيا المعلومات، وجلب الأدوات التي يستخدمها الناس في حياتهم الخاصة إلى العمل، كان الحصول على نسخة عمل من فيسبوك أمرًا منطقيًا للغاية.

من المهم أيضًا أن تتذكر أنه لم يكن هناك فائز واضح في مجال الاتصالات المؤسسية قبل تسع سنوات. كان Slack في بداياته وكان Microsoft Teams لا يزال على بعد عام واحد. حاولت Salesforce الدخول في هذا المجال من خلال إصدار Chatter قبل سنوات، مدركة أن هناك حاجة لهذا النوع من المنتجات، لكنها لم تكتسب الكثير من الاهتمام، وتم إغلاق معظم التطبيقات ذات الصلة لسنوات.

ستشتري Salesforce في نهاية المطاف Slack بالطبع مقابل 28 مليار دولار، لذلك عرفت أن هناك شيئًا ما في هذا المجال. على الرغم من وجود ملايين المشتركين، إلا أن فيسبوك أضاع فرصته في هذا المجال.

“إذا نظرنا إلى الماضي، يجب أن نعتبر هذا بمثابة فرصة ضائعة كبيرة لفيسبوك؛ قال بيلز-شارب: “عندما تم إطلاقه في عام 2016، لم يتوقع أحد سنوات الوباء حيث ستزدهر Teams وZoom وما إلى ذلك، ولكن بسبب قلة الاستثمار وقلة الاهتمام من الإدارة العليا، لم يكن لدى Facebook Workplace أبدًا فرصة للقتال”.