يقول بعض بائعي الذكاء الاصطناعي العام أنهم سيدافعون عن العملاء ضد الدعاوى القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية. آخرون، ليس كثيرا

شخص يستخدم يمكن للذكاء الاصطناعي التوليدي – النماذج التي تولد النصوص والصور والموسيقى والمزيد عند المطالبة – أن تنتهك حقوق الطبع والنشر لشخص آخر دون أي خطأ من جانبهم. ولكن من يتحمل الرسوم القانونية والأضرار إذا حدث ذلك – أو بالأحرى متى -؟

هذا يعتمد.

في المشهد سريع التغير للذكاء الاصطناعي التوليدي، تتعامل الشركات التي تجني الأموال من التكنولوجيا – من الشركات الناشئة إلى شركات التكنولوجيا الكبرى مثل جوجل وأمازون ومايكروسوفت – من مخاطر الملكية الفكرية من زوايا مختلفة للغاية.

وقد تعهد بعض البائعين بالدفاع، ماليًا وغير ذلك، عن العملاء الذين يستخدمون أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية الخاصة بهم والذين ينتهي بهم الأمر إلى الجانب الخطأ من التقاضي بشأن حقوق الطبع والنشر. ونشر آخرون سياسات لحماية أنفسهم من المسؤولية، تاركين العملاء يتحملون الفواتير القانونية.

على الرغم من أن شروط اتفاقيات الخدمة الخاصة بمعظم أدوات الذكاء الاصطناعي العامة تكون عامة، إلا أنها مكتوبة باللغة القانونية. سعيًا للحصول على بعض الوضوح، تواصلت مع البائعين بشأن سياساتهم المتعلقة بحماية العملاء الذين قد ينتهكون حقوق الطبع والنشر من خلال النصوص والصور ومقاطع الفيديو والموسيقى التي أنشأها الذكاء الاصطناعي.

وكانت الردود – وعدم الردود – مفيدة.

اجترار البيانات

“تتعلم” نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدية من الأمثلة لصياغة المقالات والرموز، وإنشاء الأعمال الفنية وتأليف الموسيقى – وحتى كتابة كلمات الأغاني المصاحبة لتلك الموسيقى. لقد تم تدريبهم على الملايين إلى المليارات من الكتب الإلكترونية، والقطع الفنية، ورسائل البريد الإلكتروني، والأغاني، والمقاطع الصوتية، والتسجيلات الصوتية، والمزيد، والتي يأتي معظمها من مواقع الويب العامة.

بعض هذه الأمثلة موجودة في المجال العام – على الأقل في حالة البائعين الذين يتصفحون الويب للحصول على بيانات التدريب. والبعض الآخر ليس كذلك، أو يخضع لترخيص مقيد يتطلب الاستشهاد أو أشكالًا محددة من التعويض.

إن شرعية تدريب البائعين على البيانات دون إذن هي مسألة أخرى يتم مناقشتها في المحاكم. ولكن ما الذي قد يؤدي إلى الذكاء الاصطناعي التوليدي؟ المستخدمين في ورطة هو القلس، أو عندما يبصق نموذج توليدي نسخة طبق الأصل من مثال تدريبي.

تتم حاليًا مقاضاة Microsoft وGitHub وOpenAI في دعوى جماعية تتهمهم بانتهاك قانون حقوق الطبع والنشر من خلال السماح لـ Copilot، وهو الذكاء الاصطناعي المولد للتعليمات البرمجية، بتجديد مقتطفات التعليمات البرمجية المرخصة دون تقديم الائتمان. وفي أماكن أخرى، وقع آلاف الكتاب على رسالة مفتوحة يشجبون فيها تقنيات الذكاء الاصطناعي التوليدية التي “تحاكي وتجترئ” لغتهم وقصصهم وأسلوبهم وأفكارهم.

الحالات تتوالى.

رفع مؤلفون في كاليفورنيا ونيويورك دعوى قضائية ضد شركة OpenAI بتهمة سرقة الملكية الفكرية لأعمالهم. يعد بائعو أدوات إنشاء الصور، بما في ذلك Stability AI وMidjourney، موضوعًا للدعاوى القضائية التي رفعها الفنانون ومواقع الصور المخزنة مثل Getty Images. وتسعى شركة Universal Music Group إلى حظر الموسيقى التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي والتي تحاكي أسلوب الموسيقيين الذين تمثلهم من منصات البث، وإرسال إشعارات الإزالة لإزالة الأغاني.

ربما ليس من المفاجئ إذن أنه في دراسة حديثة أجرتها شركة Acrolinx على قائمة Fortune 500، قال ما يقرب من الثلث إن الملكية الفكرية كانت مصدر قلقهم الأكبر بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي.

إن التهديد بانتهاك حقوق الطبع والنشر باستخدام أداة ذكاء اصطناعي توليدية لم يمنع المستثمرين من ضخ المليارات في الشركات الناشئة التي تصنع هذه الأدوات. ومع ذلك، يتساءل المرء ما إذا كان الوضع سيظل قابلاً للاستمرار لفترة أطول.

مسألة التعويض

في خضم حالة عدم اليقين، قد تعتقد أن بائعي الذكاء الاصطناعي المبدعين سيقفون خلف عملائهم بأقوى العبارات – إن لم يكن لسبب آخر سوى تهدئة مخاوفهم من التحديات القانونية المتعلقة بالملكية الفكرية.

لكنك ستكون مخطئا.

من اللغة المستخدمة في بعض شروط اتفاقيات الخدمة – على وجه التحديد شروط التعويض، أو البنود التي تحدد الحالات التي يمكن للعملاء أن يتوقعوا فيها تعويضهم عن الأضرار الناجمة عن مطالبات الطرف الثالث – فمن الواضح أنه ليس كل بائع على استعداد للمخاطرة بقرار من المحكمة يفرض يجب عليهم إعادة التفكير في نهجهم في التدريب على النماذج التوليدية، أو في أسوأ الأحوال، في نموذج أعمالهم.

على سبيل المثال، تحتفظ شركة Anthropic، التي وقعت مؤخرًا صفقة مع أمازون لجمع ما يصل إلى 4 مليارات دولار وتسعى للحصول على استثمار آخر بقيمة 2 مليار دولار من Google وآخرين، بالحق في “حماية” نفسها وشركائها من الأضرار الناجمة عن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي – بما في ذلك تلك المتعلقة بالملكية الفكرية.

سألت شركة Anthropic، التي تقدم نماذج لإنشاء النصوص بشكل صارم، بشكل مباشر، عما إذا كانت ستدعم قانونيًا أو ماليًا عميلًا متورطًا في دعوى قضائية تتعلق بحقوق الطبع والنشر بشأن مخرجات نماذجه. ورفضت الشركة القول.

كما رفضت شركة AI21 Labs، وهي شركة ناشئة أخرى تعمل في مجال الذكاء الاصطناعي وممولة جيدًا وتقوم ببناء مجموعة من أدوات تحرير النصوص، تقديم إجابة. لذلك نظرت إلى سياستها.

تقول A21 Labs إنها قد “تتولى الدفاع والسيطرة الحصرية” على الدعوى المرفوعة ضد العميل إذا اختار العميل عدم الدفاع عنها أو تسويتها بنفسه. لكنها لن تدفع ثمن هذا الامتياز؛ سيكون على نفقة العميل الخاصة.

OpenAI – التي يمكن القول إنها أنجح بائعي الذكاء الاصطناعي التوليدي اليوم، مع ما يزيد عن 10 مليارات دولار من رأس المال الاستثماري وإيرادات تقترب من 1 مليار دولار – وجهتني إلى شروط الاستخدام الخاصة بها، والتي تحد من مسؤولية الشركة عن “المبلغ [a customer] مدفوع لأجل [an OpenAI] الخدمة التي أدت إلى [a] المطالبة خلال الـ 12 شهرًا التي سبقت ظهور الالتزام أو 100 دولار.” هذا هو السيناريو الأفضل للعملاء؛ توضح سياسة OpenAI أن الشركة، في العديد من الحالات، إن لم يكن معظمها، لن تكون طرفًا في دعاوى حقوق الطبع والنشر التي تستهدف مستخدميها أو تدافع عنها.

البائعون الذين يبنون الذكاء الاصطناعي المولد للصور والفيديو، حيث تميل انتهاكات حقوق الطبع والنشر المحتملة إلى أن تكون أكثر وضوحًا، ليسوا أكثر دعمًا تعاقديًا لمنافسيهم في مجال النص أولاً.

لقد أحالني Stability AI، الذي يطور نماذج توليد الموسيقى بالإضافة إلى نماذج توليد الصور والنصوص، إلى الشروط الخاصة بواجهة برمجة التطبيقات (API) الخاصة به. تترك الشركة الأمر للعملاء للدفاع عن أنفسهم ضد مطالبات حقوق الطبع والنشر، و- على عكس بعض بائعي الذكاء الاصطناعي المنتجين الآخرين – ليس لديها أي تعويضات في حالة ثبوت مسؤوليتها.

لم يرد موقع Midjourney وRunway.ai على رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بي، لكنني وجدت شروطهما. تعفي سياسة Midjourney الشركة من المسؤولية عن أضرار الملكية الفكرية التي يلحقها طرف ثالث. Runway.ai يفعل ذلك أيضًا.

الطباعة الجميلة

الآن، بعض البائعين – ربما أصبحوا أكثر انسجامًا مع مخاوف العملاء من المؤسسات الذين يفكرون في اعتماد الذكاء الاصطناعي التوليدي، أو يتطلعون إلى وضع أنفسهم كبديل “أكثر أمانًا” – لا يخجلون من الالتزام بحماية العملاء في حالة مقاضاتهم لانتهاك حقوق الطبع والنشر. إلى نقطة.

تقول أمازون، التي أطلقت مؤخرًا منصة لتشغيل وضبط نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدية، تسمى Bedrock، إنها ستعوض (أي تدافع عن) العملاء ضد المطالبات التي تزعم أن مخرجات النماذج تنتهك حقوق الملكية الفكرية لطرف ثالث. لكن سياسة التعويض الخاصة بأمازون لا تنطبق إلا على عائلة الشركة الداخلية من نماذج تحليل النصوص، Titan، بالإضافة إلى خدمة توليد الأكواد البرمجية الخاصة بأمازون، CodeWhisperer.

يعتبر تعويض CodeWhisperer أوسع نطاقًا وينطبق على جميع مطالبات الملكية الفكرية، بما في ذلك العلامات التجارية. ومع ذلك، فإنه يتطلب على الأقل اشتراك CodeWhisperer Professional مع تمكين ميزات تصفية الدفاع عن حقوق الطبع والنشر. لا يتمتع مستخدمو CodeWhisper المجانيون بنفس الحماية. ويجب أن يوافق العملاء على السماح لـ AWS بالتحكم في دفاعهم والتسوية “كما تراه AWS مناسبًا”.

توفر IBM أيضًا تعويض IP لنماذج الذكاء الاصطناعي التوليدية الخاصة بها، Slate وGranite، المتوفرة من خلال خدمة Watsonx التوليدية للذكاء الاصطناعي.

قال متحدث باسم IBM لـ TechCrunch عبر البريد الإلكتروني: “تماشيًا مع نهج IBM تجاه التزامها بالتعويض، لا تضع IBM حدًا أقصى لمسؤوليتها عن التعويض عن النماذج التي طورتها IBM”. “وهذا ينطبق على الحالي [and] نماذج Watsonx المستقبلية التي طورتها شركة IBM.

جوجل لن ترد على رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بي. ولكن من شروط الشركة، يبدو أن جوجل تقدم بعض الدفاع عن العملاء ضد ادعاءات الطرف الثالث بانتهاك الملكية الفكرية الناشئة عن نماذج إنشاء النصوص والصور. ومع ذلك، تقول Google إنها قد تعلق استخدام العميل للنموذج الذي يمثل انتهاكًا مزعومًا إذا لم تتمكن من العثور على حلول “معقولة تجاريًا”.

لدى شركة Cohere المدعومة من Google أيضًا بند في شروطها يشير إلى أنها سوف “تدافع عن العملاء وتعوضهم وتحميهم من الأذى” الذين يواجهون مطالبات من طرف ثالث تزعم أن نماذج Cohere تنتهك حقوق الملكية الفكرية. نظرًا لتركيز Cohere الكبير على المشاريع، فهذا ليس مفاجئًا.

أصدرت Microsoft مؤخرًا إعلانًا رائعًا بأنها ستدفع تعويضات قانونية نيابة عن العملاء الذين يستخدمون منتجات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها إذا تمت مقاضاتهم بسبب انتهاك حقوق الطبع والنشر – طالما أن هؤلاء العملاء يستخدمون “حواجز الحماية ومرشحات المحتوى” المضمنة في منتجاتها.

ما هي المنتجات التي تتعلق بها؟ هذا هو المكان الذي تصبح فيه الأمور صعبة.

تقول Microsoft إن سياسة التعويض الخاصة بها تغطي الإصدارات المدفوعة من مجموعتها من خدمات “Copilot” التي تعمل بالذكاء الاصطناعي (بما في ذلك Microsoft 365 Copilot for Word وExcel وPowerPoint) وBing Chat Enterprise، الإصدار المؤسسي من برنامج الدردشة الآلي الخاص بها على Bing. ويمتد أيضًا إلى GitHub Copilot، وهي خدمة إنشاء التعليمات البرمجية من Microsoft والتي تم تطويرها بالاشتراك مع OpenAI.

ولكن في سياسة Azure الخاصة بها، توضح Microsoft أن العملاء الذين يستخدمون “معاينات” لميزات الذكاء الاصطناعي التوليدية التي تدعمها خدمة Azure OpenAI الخاصة بها مسؤولون عن الرد على مطالبات الطرف الثالث بشأن انتهاك حقوق الطبع والنشر.

كيت داونينج، محامية الملكية الفكرية المقيمة في سانتا كروز، تعترض على وجه التحديد على بند تعويض مساعد الطيار، بحجة أنه – نظرا لغموض البند واستثناءاته – فإن التكاليف الأولية للإنفاذ قد تكون مرتفعة للغاية بحيث لا تستطيع الشركة استيعابها.

على النقيض من ذلك، تدعي شركة Adobe أنها تقدم حماية “التعويض الكامل” لمستخدمي Firefly، منصة فنون الذكاء الاصطناعي التوليدية الخاصة بها، مؤكدة أن نماذجها مدربة على الصور المخزنة التي تمتلك Adobe حقوقها بالفعل. ومع ذلك، يجب أن يكون المستخدمون من عملاء المؤسسات، وأن يخضعوا لنفس سقف المسؤولية الخاص بشركة Adobe والذي ينطبق على مطالبات IP الأخرى المستندة إلى التكنولوجيا.

توفر شركة Adobe، التي كانت منافستها Shutterstock في وقت ما، تعويضًا لجميع عملاء المؤسسات، وهي سياسة قدمتها الشركة في أواخر هذا الصيف. وكذلك الحال بالنسبة لصور غيتي. (Getty Images وShutterstock، مثل Adobe، يدربون نماذجهم على الصور المرخصة.)

الطريق أمامنا

ويبدو من المحتمل أنه في ظل مواجهة بائعي الذكاء الاصطناعي، وخاصة الشركات الناشئة، ضغوطًا من المستثمرين لاكتساب عملاء من المؤسسات، ستصبح حماية التعويضات أمرًا شائعًا. يريد هؤلاء العملاء ضمانًا بعدم مقاضاتهم بسبب مطالبات حقوق الطبع والنشر، بعد كل شيء.

ولكن إذا كان الوضع الحالي للأمور يشكل أي مؤشر، فإن السياسات لن تبدو متشابهة. وبعضها سيكون لديه استثناءات تجعلها أكثر جاذبية من الناحية النظرية منها في الممارسة العملية – وبعبارة أخرى، فهي خدعة تسويقية أكثر من كونها حماية مشروعة.

وكما جاء في مقال حديث نشرته شركة المحاماة البريطانية Ferrer & Co، فإن التعويضات لا تقدم “بطاقة مجانية للخروج من السجن” – كما أنها ليست حلاً سحرياً.

وكتبت الشركة في مدونتها: “رسالتنا الرئيسية هي: لا تنظر إلى عرض تعويضات مقدمي الخدمة كإجابة كاملة على مخاطر مطالبات انتهاك الطرف الثالث”. “بدلاً من ذلك، يجب الموازنة بين عرض هذه التعويضات عند تحديد ما إذا كان سيتم استخدام أداة الذكاء الاصطناعي التوليدية الخاصة بهذا الموفر في مشروع ما.”

من الأفضل لعملاء الذكاء الاصطناعي أن يتذكروا ذلك.