حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية بأن أوامر تحديد المواقع الجغرافية غير دستورية

قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية بأن أوامر تحديد المواقع الجغرافية غير دستورية، وهو القرار الذي سيحد من استخدام أوامر التفتيش المثيرة للجدل في العديد من الولايات الأمريكية.

وخلص حكم يوم الجمعة الصادر عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة، التي تغطي لويزيانا وميسيسيبي وتكساس، إلى أن أوامر تحديد السياج الجغرافي “محظورة بشكل قاطع بموجب التعديل الرابع”، الذي يحمي من عمليات التفتيش والمصادرة غير المبررة.

وأشاد المدافعون عن الحريات المدنية والخصوصية بالحكم، الذي يجعل استخدام أوامر السياج الجغرافي غير قانوني عبر الولايات الأمريكية الثلاث في الوقت الحالي.

تسمح أوامر السياج الجغرافي، والمعروفة أيضًا باسم أوامر التفتيش “العكسية”، للشرطة برسم شكل على الخريطة، مثل مسرح الجريمة، ومطالبة Google (أو أي شركة أخرى تجمع مواقع المستخدمين) بالبحث في بنوك بيانات الموقع بالكامل لأي هاتف أو جهاز كان موجودًا في تلك المنطقة في وقت محدد.

لكن المنتقدين جادلوا منذ فترة طويلة بأن أوامر تحديد السياج الجغرافي غير دستورية لأنها يمكن أن تكون فضفاضة وتتضمن معلومات عن أشخاص أبرياء تمامًا.

تتمحور قضية المحكمة حول عملية سطو مسلح على عامل في خدمة البريد الأمريكية في ميسيسيبي في فبراير 2018، حيث استخدمت الشرطة مذكرة تحديد الموقع الجغرافي للتعرف على الأفراد المشتبه بهم في السرقة.

ويصل رأي الدائرة الخامسة إلى نتيجة مختلفة عن قضية مماثلة تم الاستماع إليها الشهر الماضي في الدائرة الرابعة، والتي تغطي ولاية كارولينا الشمالية وفيرجينيا ووست فرجينيا. وجد هذا الحكم أن الوصول إلى مخازن Google لبيانات الموقع لا يعد بمثابة بحث ويؤيد شرعية أوامر السياج الجغرافي عبر تلك الولايات.

وفي قضيتها، لم توافق الدائرة الخامسة على ذلك، ووجدت أن الشرطة التي تسعى للحصول على بيانات من مخازن جوجل الضخمة لبيانات الموقع الخاصة بمشتبه به جنائيًا لا تشكل في الواقع بحثًا. ولكن نظرًا لأن بنك البيانات كبير جدًا، ولأن قاعدة البيانات بأكملها يجب أن يتم فحصها، فقد قضت المحكمة بعدم وجود سلطة قانونية قادرة على التصريح بالبحث، وذلك وفقًا لمدونة كتبها أستاذ القانون أورين كير لتحليل الحكم.

وقالت المحكمة في حكمها، إن تأكيدها شمل: “يجري هذا التفتيش أثناء قيام مسؤولي إنفاذ القانون بذلك لا فكرة عمن يبحثون، أو ما إذا كان البحث سيظهر نتيجة. في الواقع، المشكلة الجوهرية في هذه الأوامر هي أنها لا تتضمن مطلقًا مستخدمًا محددًا سيتم تحديد هويته، بل فقط موقعًا مؤقتًا وجغرافيًا حيث قد يظهر أي مستخدم معين بعد البحث. وهذا غير كاف دستوريا”.

في حين قضت الدائرة الخامسة بأن أوامر تحديد الموقع الجغرافي غير دستورية، فقد خلصت المحكمة إلى أن إدارة الشرطة تصرفت بحسن نية عند طلب أمر قضائي بشأن بيانات الموقع التي تحتفظ بها Google، وأيدت إدانة المدعى عليه. وقالت المحكمة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن استخدام أوامر تحديد المواقع الجغرافية كان جديدًا في ذلك الوقت، وطلبت الوزارة من الوكالات الأخرى تقديم إرشادات قانونية قبل تقديم مذكرة التوقيف، فلا ينبغي قمع الأدلة في هذه القضية.

وقال كير، في تحليله، إن الحكم “يثير تساؤلات حول ما إذا كانت أي أوامر رقمية للمحتويات عبر الإنترنت دستورية”.

نظرًا لأن شركات التكنولوجيا، مثل Google وUber وSnap وغيرها، تقوم بجمع وتخزين كميات هائلة من بيانات موقع مستخدميها وتاريخها على خوادمها، فيمكن الحصول على هذه البيانات عن طريق سلطات إنفاذ القانون؛ إذا لم تكن البيانات موجودة، ستكون المشكلة موضع نقاش. لقد ارتفع استخدام أوامر تحديد المواقع الجغرافية بشكل كبير في السنوات الأخيرة، حيث وصل في وقت ما إلى حوالي ربع جميع المطالب القانونية الأمريكية التي تلقتها الشركة.

وقالت جوجل في أواخر العام الماضي إنها ستبدأ في تخزين بيانات موقع المستخدمين على أجهزتهم، مما يجعل أوامر تحديد المواقع الجغرافية أقل فائدة لإنفاذ القانون.