ما هو على المحك في قضية وسائل التواصل الاجتماعي التاريخية التي رفعتها المحكمة العليا

المحكمة العليا تستعد لتقرير ما إذا كان مسموحًا لقوانين الولاية بإعادة تشكيل قدرة شركات وسائل التواصل الاجتماعي على التحكم في ما يظهر وما لا يظهر على منصاتها.

في الأسبوع الماضي، قررت المحكمة العليا أنها ستستمع إلى القضيتين اللتين تدوران حول قيام الجمهوريين بصياغة قوانين خاصة بالولايات تأمر المنصات بإبعاد أيديها عن بعض منشورات وسائل التواصل الاجتماعي. منذ الأيام الأولى لإدارة ترامب، اتهم الجمهوريون شركات التواصل الاجتماعي بقمع وجهات النظر المحافظة عمدا.

في حين أن الأبحاث لم تدعم هذه الادعاءات، الباحثين يملك أظهر أن مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي المحافظين يتعرضون بشكل غير متناسب لمعلومات سياسية مضللة، وهي ظاهرة يمكن أن تفسر الادعاءات المتناقلة حول التنفيذ غير المتوازن أيديولوجيًا على المنصات الاجتماعية.

وسواء كانت تلك الاختلافات المتصورة أو الامتيازات السياسية المتمثلة في اتهام المنصات الاجتماعية بالتحيز ضد المحافظين، فقد أصدر المشرعون المحافظون في فلوريدا وتكساس قوانين لتقييد كيفية السماح لتلك الشركات بتعديل المحتوى.

لشرح قرار المحكمة العليا بالخوض في هذه القضايا – وما سيحدث بعد ذلك – تحدثت TechCrunch إلى بول باريت، أستاذ القانون المساعد بجامعة نيويورك ونائب مدير مركز جامعة نيويورك ستيرن للأعمال وحقوق الإنسان.

لماذا تشارك المحكمة العليا؟

بدأت هذه القضايا بالفعل في فلوريدا وتكساس قبل بضع سنوات قبل أن تصل إلى المحكمة العليا هذا العام. وفي هاتين الولايتين، أقر المشرعون الجمهوريون قوانين موازية للتحكم في كيفية عمل شركات التواصل الاجتماعي. في فلوريدا، وقع الحاكم رون ديسانتيس على مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 7072 ليصبح قانونًا في مايو 2021. وفي تكساس، مرر مشروع قانون مجلس النواب رقم 20 عبر المجلس التشريعي للولاية ووقعه الحاكم جريج أبوت في سبتمبر 2021.

وأوضح باريت أن “السبب وراء عرض هذه القضايا على المحكمة العليا هو في الواقع بسيط نسبيًا: كانت فلوريدا وتكساس إلى حد ما أول من فرض هذا النوع من القيود على شركات التواصل الاجتماعي”. “لذلك عندما رفعت الصناعة دعوى قضائية ضد الولايات بموجب التعديل الأول للدستور، كانت هذه هي القضايا الأولى التي تم رفعها، لذلك تم رفعها من خلال نظام المحكمة.”

شق كلا القانونين طريقهما عبر المحاكم الابتدائية بعد أن أصدرت مجموعة صناعة التكنولوجيا NetChoice وجمعية صناعة الكمبيوتر والاتصالات (CCIA) طعونًا قانونية ضدهما. كان هذا المسار معقدًا ومتناقضًا، وهو جزء من كيفية وصول القضية إلى المحكمة العليا:

“في كلتا الحالتين، كان لديك قضاة فيدراليون أصدروا أوامر قضائية تمنع القوانين على أسس دستورية. ومن ثم كان لديك محكمتي استئناف فيدراليتين مختلفتين – في حالة فلوريدا، الدائرة الحادية عشرة، وفي حالة تكساس، الدائرة الخامسة.

اشتبكت محكمتا الاستئناف… وكان هناك تعارض صريح بين محكمتي الاستئناف الفيدراليتين. وهذا النوع من الصراع هو أحد الأسس التي تستخدمها المحكمة العليا الأمريكية لتحديد موعد نظر القضايا.

ما علاقة هذا بالتعديل الأول؟

تدور القضية حول حقوق التعديل الأول، ولكن، على عكس ما هو متوقع، فإن حقوق شركات وسائل التواصل الاجتماعي هي موضع التساؤل، وليس حقوق مستخدميها.

“تتعلق هذه القضايا بالتعديل الأول وكيفية تطبيق التعديل الأول على شركات التواصل الاجتماعي. وقال باريت: “ثم بشكل أكثر تحديدًا، ما يقوله التعديل الأول بشأن الإشراف على المحتوى، والذي من الواضح أنه مجموعة فرعية، على الرغم من أنه مجموعة فرعية كبيرة ومهمة حقًا مما تفعله شركات وسائل التواصل الاجتماعي”.

“السؤال هنا هو: هل تتمتع شركات وسائل التواصل الاجتماعي بحق محمي بموجب التعديل الأول لممارسة ما يمكن أن نسميه الحكم التحريري – أو ما يمكن أن نسميه أيضًا الإشراف على المحتوى – في فرز التعبير الذي يظهر أو لا يظهر على المنصات التي يمتلكونها ؟ لذلك ليس من الواضح الآن ما يقوله التعديل الأول بالتحديد حول هذا السؤال.

هل قوانين تكساس وفلوريدا متطابقة؟

يتشابه القانونان – HB 20 في تكساس وSB 7072 في فلوريدا – إلى حد كبير في أصولهما ونواياهما، لكنهما يختلفان قليلاً في كيفية سعيهما لتقييد منصات وسائل التواصل الاجتماعي.

في كلتا الحالتين، أصدر أحد أحكام قانون الولاية تعليمات لشركات التواصل الاجتماعي بالتوقف عن إزالة أنواع معينة من المحتوى. في ولاية تكساس، أخبر القانون شركات التواصل الاجتماعي أنها لم تعد قادرة على إزالة المحتوى أو إبطال قيمته بناءً على “وجهة النظر الممثلة في تعبير المستخدم”. وفي فلوريدا، سيمنع القانون شركات التواصل الاجتماعي من حظر المرشحين السياسيين أو إزالة محتواهم أو تقييده. تحتوي القوانين على بعض الأحكام الأخرى، لكن الفكرة هي أن السياسيين المحافظين في تلك الولايات يريدون تنظيم كيفية تفاعل شركات التكنولوجيا مع المحتوى السياسي.

قال باريت: “إنهم في نفس الملعب، والمشاعر هي نفسها”. “يعتقد المشرعون الجمهوريون في كل ولاية أن – وقالوا صراحة أثناء مناقشة هذه القوانين وإقرارها – إن “الأوليغارشيين في وادي السيليكون” … هم ليبراليون أيديولوجيون، وهم يفرضون رقابة على الأشخاص المحافظين في ولاياتنا، ونحن بموجب هذا نأمر عليهم أن يتوقفوا عن فعل ذلك.”

كيف يمكن أن يؤثر قرار المحكمة العليا على شركات التواصل الاجتماعي؟

إذا وجدت المحكمة أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي ليس لديها حق التعديل الأول لتنظيم أنواع المحتوى التي تسمح بها، فقد تبدو المنصات الاجتماعية مختلفة تمامًا، على الأقل في الولايات التي تحاول الحد من صلاحياتها المعتدلة. بعد سنوات من التقدم البطيء في مكافحة المعلومات الخاطئة – والتراجع المثير للقلق على منصات مثل Elon Musk’s X – يمكن لقرار المحكمة العليا أن يقلب هذه العملية رأساً على عقب، مما يؤدي إلى زرع الفوضى على الإنترنت في هذه العملية.

“بفضل التعديل الأول، لا تستطيع فلوريدا وتكساس إجبار مواقع الويب أو تطبيقات الوسائط الاجتماعية على استضافة محتوى يحض على الكراهية والمعلومات الخاطئة والبريد العشوائي، كما تتطلب قوانينهما المضللة للغاية”، السيناتور من ولاية أوريغون رون وايدن، الذي شارك في تأليف القسم 230، وهو قانون يحظر وقال TechCrunch إن هذا يحمي قرارات الإشراف على المحتوى الخاصة بشركات التواصل الاجتماعي. “… الحكم لصالح قوانين تكساس وفلوريدا من شأنه أن يخلق فوضى عارمة، ويجعل العديد من المواقع عديمة القيمة للمستخدمين العاديين الذين يرغبون في مشاهدة مقطع فيديو مضحك أو مشاهدة الصور العائلية.”

كما حذر رئيس Netchoice ستيف ديلبيانكو من أن السماح بدخول قوانين الولاية حيز التنفيذ من شأنه أن يطلق العنان لـ “موجة عارمة من المحتوى المسيء وخطاب الكراهية الذي يصطدم بالمستخدمين والمبدعين والمعلنين” مما قد يجبر الأمريكيين على الخوض في “الألقاب العنصرية ورهاب المثلية العدوانية والعنف”. المواد الإباحية، أو قطع الرؤوس، أو غيرها من المحتويات المروعة” لمجرد استخدام التطبيقات الاجتماعية.

وبصرف النظر عن إجبار المنصات على السماح ببعض أشكال المحتوى التي قد تكون غير مسموح بها، تسعى هذه القوانين أيضًا إلى إجبار شركات التواصل الاجتماعي على تزويد المستخدمين بتفسيرات فردية عند إزالة المحتوى الخاص بهم أو تقييده. ونظرًا لأن هذه العملية تتم الآن بشكل خوارزمي إلى حد كبير – بشكل عام مع تدخل بشري بسيط أو إشراف – فقد تحتاج شركات وسائل التواصل الاجتماعي إلى إعادة تصور أنظمة الإشراف على المحتوى الخاصة بها أو توظيف المزيد من البشر للرد على هذه الحوادث. من المرجح أن يكون هذا النوع من التعديلات مكلفًا وصعب التوسع.

قال باريت: “كما يمكنك أن تتخيل، يمكن أن يصبح الأمر مرهقًا نوعًا ما عندما تقوم بإزالة ملايين وملايين الأجزاء من المحتوى يوميًا، ويتم حاليًا تنفيذ الكثير من هذا النشاط للغالبية العظمى منه تلقائيًا”. “إن فكرة أن على الإنسان أن يعود ويشرح في كل مرة يحدث فيها شيء ما ستكون تحديًا كبيرًا”.