متى كانت آخر مرة تحدث فيها مارك أندرسن مع شخص فقير؟

نشر صاحب رأس المال المغامر مارك أندريسن بيانًا على موقع a16z، يدعو فيه إلى “التفاؤل التكنولوجي” في منشور مدونة مسعور مكون من 5000 كلمة والذي تمكن بطريقة ما من إعادة اختراع ريغانوميكس، واقتراح استعمار الفضاء الخارجي، والإجابة على سؤال بشكل غير ساخر باستخدام عبارة “QED.”

قد تبدو رؤية أندريسن للتفاؤل التكنولوجي ملهمة: فهو يتخيل عالماً ليبرالياً حيث تحل التكنولوجيا كل مشاكلنا، ويتم القضاء على الفقر وتغير المناخ، وحيث تسود الجدارة الصادقة. على الرغم من أن أندريسن قد يطلق علينا لقب “الشيوعيين واللوديين” لقول ذلك، إلا أن أحلامه غير واقعية، وتقوم على فرضية خاطئة مفادها أن التكنولوجيا تجعل العالم أفضل بشكل حصري.

أولاً، علينا أن نتذكر التحيزات التي يطرحها أندريسن على الطاولة، خاصة أنه ثري بشكل سخيف (تقدر ثروته السخيفة بـ 1.35 مليار دولار اعتبارًا من سبتمبر 2022) وأن ثروته السخيفة مرتبطة إلى حد كبير باستثمارات صندوق مشاريعه التكنولوجية الذي يحمل الاسم نفسه. لذلك، فهو بطبيعته سيدفع نحو رؤيته المتفائلة بالتكنولوجيا، لأن نجاح شركات التكنولوجيا يعني أنه سيصبح أكثر ثراءً. عندما يكون لديك حصة مالية في شيء ما، فإنك تصبح متحيزًا: ولهذا السبب، كمراسلين، لا يمكننا شراء أسهم Netflix، ثم نلتفت ونكتب مقالًا حول سبب حصول Netflix على الربع الرابع الرائع.

ولكن المال يمكن أن يكون مسببا للعمى. في وقت مبكر من مقالته، كتب أندريسن: “نحن نعتقد أنه لا توجد مشكلة مادية ــ سواء خلقتها الطبيعة أو التكنولوجيا ــ لا يمكن حلها بالمزيد من التكنولوجيا”. تستثمر A16z بشكل متزايد في شركات الدفاع، بما في ذلك شركة Anduril الناشئة المثيرة للجدل التابعة لـ Palmer Luckey، والتي تصنع الأسلحة المستقلة. هل الحرب هي المشكلة التي تحلها هذه الشركات؟ ماذا يعني “الحل” حتى في سياق الصراعات مثل الحرب المستمرة في إسرائيل وغزة – أليس الحل الحقيقي هو نهاية الصراع؟

ويكمن تناقض آخر في تأكيد أندريسن على أن “الإبداع التكنولوجي في نظام السوق هو عمل خيري بطبيعته، بنسبة 50:1”. ويشير إلى ادعاء الاقتصادي ويليام نوردهاوس بأن أولئك الذين يصنعون التكنولوجيا يحتفظون فقط بنسبة 2% من قيمتها الاقتصادية، وبالتالي فإن الـ 98% المتبقية “تتدفق عبر المجتمع”.

“من الذي يحصل على قيمة أكبر من التكنولوجيا الجديدة، الشركة الوحيدة التي تصنعها، أم الملايين أو المليارات من الأشخاص الذين يستخدمونها لتحسين حياتهم؟” يسأل أندريسن.

لن نكذب ونقول إن الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا لم تجعل حياتنا أسهل. إذا تأخرنا كثيرًا ولم يعمل مترو الأنفاق، فيمكننا استخدام Uber أو Lyft. إذا أردنا شراء كتاب وتسليمه إلى أبوابنا بحلول نهاية اليوم، فيمكننا طلبه على أمازون. لكن إنكار التأثيرات السلبية لهذه الشركات هو بمثابة التحرك عبر العالم مع غمامة.

علاوة على ذلك، فمن الواضح – ولكن لم يتم ذكره في حجة أندريسن – أن هذه المنصات قد صنعت بشكل فعال مجموعات كبيرة من المستأجرين في المجتمع، والمنصات، أصحاب العقارات. ولعله يحتاج إلى تجديد معلوماته عن علل “الاقتصاد الريعي” ومدى تعارضه مع المبدعين ورجال الأعمال؟

متى كانت آخر مرة سار فيها مارك أندريسن في شوارع سان فرانسيسكو، حيث يتظاهر عمال التكنولوجيا الأثرياء بأنهم لا يرون مخيمات المشردين خارج المقر الرئيسي لشركاتهم؟

متى كانت آخر مرة تحدث فيها مارك أندرسن مع شخص فقير – أو متسوق في Instacart يكافح من أجل تغطية نفقاته، في هذا الصدد؟

إن حجة أندريسن عبارة عن إعادة صياغة معاصرة لمفهوم الاقتصاد النقطي، وهي فكرة سيئة السمعة في عهد ريجان مفادها أنه مع ازدياد ثراء الأغنياء، فإن بعض هذه الثروة سوف “تنتقل” إلى الفقراء. لكن هذه النظرية تم فضحها مرارا وتكرارا. مرة أخرى: هل يحصل عمال مستودعات أمازون حقًا على نصيبهم العادل؟

عند نقطة ما، يطرح أندريسن الحجة القائلة بأن الأسواق الحرة “تمنع الاحتكارات” لأن “السوق منضبطة بشكل طبيعي”. كما سيخبرك أي بائع تابع لشركة Amazon – أو أي شخص حاول الحصول على تذاكر Eras Tour – فهذه نقطة يمكن دحضها بسهولة. قد يجادل أندريسن بأن سوق الولايات المتحدة ليس “حرًا” حقًا، بمعنى أنه يتم تنظيمه من قبل الوكالات والمشرعين الذين يمكّنون تلك الوكالات من فرض السياسة. لكن الولايات المتحدة حصلت على نصيبها العادل من فترات الرقابة على التكنولوجيا، وقد أدى كل منها إلى إنتاج ــ وليس خنق ــ عمالقة التكنولوجيا الذين يميلون بقوة إلى سحق المنافسة.

تتبلور دوافع أندريسن بشكل أكبر عندما يقوم بإعداد قائمة بمن يعتبرهم أعداءه.

في هذا القسم، يسرد ما يشعر أنه أخضع المجتمع لـ “الإحباط الجماعي”. في هذه القائمة إشارة إلى أهداف الأمم المتحدة للتنمية المستدامة (SDGs)، وهي الأهداف السبعة عشر التي تم إنشاؤها لإلهام الدول للسعي نحو السلام. ووفقاً لأندريسن، فإن هؤلاء هم من يطلق عليهم أعداء “ضد التكنولوجيا والحياة:” الاستدامة البيئية، والحد من عدم المساواة بين الجنسين، والقضاء على الفقر أو الجوع، وتوفير المزيد من الوظائف الجيدة.

كيف تتعارض هذه الأهداف السبعة عشر مع التكنولوجيا والحياة، في حين أن التكنولوجيا تُستخدم بالفعل لتحقيق المزيد من الحياة – فهي تستخدم بالفعل لإنتاج المياه النظيفة، وتخفيف الإنتاج الضخم، وتوليد الطاقة النظيفة. لديه طريقة غامضة وفارغة في الكتابة تترك أسئلة أكثر من الإجابات؛ فهو يطرح فكرة أنه ربما لم يقرأ أبدًا الأهداف المستدامة السبعة عشر، وأنه بدلاً من ذلك يستخدمها ككلمة رمزية لشيء آخر. بعد ذلك، شجب أندريسن رأسمالية أصحاب المصلحة في القضايا البيئية والاجتماعية والحوكمة، وأخلاقيات التكنولوجيا، والثقة والسلامة، وإدارة المخاطر، باعتبارهم أعداء لقضيته.

ما الذي تحاول قوله حقًا يا مارك؟ أن التنظيم والمساءلة سيئة؟ هل يجب علينا متابعة تطوير التكنولوجيا على حساب كل شيء آخر، على أمل أن يصبح العالم أفضل إذا تجاوز سعر سهم أمازون 200 دولار للسهم الواحد؟

يتمتع أندريسن بطريقة مشفرة في التحدث بشكل عام، لذا فلا عجب أنه يشعر بهذا القدر من الامتعاض من أهداف الأمم المتحدة المتمثلة في دعم الأشخاص الأكثر عرضة للخطر. فهو يتحدث عن أن الكوكب “مكتظ بالسكان بشكل كبير” ويتحدث على وجه التحديد عن الطريقة التي يتضاءل بها عدد السكان في “المجتمعات المتقدمة”، وهو ما يبدو تأييدًا لأحد المبادئ الأساسية للإنجاب. وهو يريد أن يكون هناك 50 مليار إنسان على وجه الأرض (وأن يستعمر البعض منا بعد ذلك الفضاء الخارجي)، ويقول إن “الأسواق” قادرة على توليد الأموال اللازمة لتمويل برامج الرعاية الاجتماعية. (يجب أن نكرر السؤال: هل زار هذا الرجل سان فرانسيسكو مؤخرًا؟) ويذكر أيضًا أن الدخل الأساسي الشامل “من شأنه أن يحول الناس إلى حيوانات في حديقة الحيوان لتربيها الدولة”. (لا شك أن سام ألتمان لا يتفق مع هذا الرأي). فهو يريد منا أن نعمل، وأن نكون منتجين، و”أن نكون فخورين”.

الحلقة المفقودة هنا هي كيف يمكننا استخدام التكنولوجيا لرعاية الناس فعليًا؛ كيف نطعمهم، ونلبسهم، وكيف نتأكد من أن الكوكب لن يصل إلى درجات حرارة عالية تجعلنا جميعًا نذوب. ما هو مفقود هنا هو أن سان فرانسيسكو هي بالفعل مركز التكنولوجيا في العالم، وهي واحدة من أكثر الأماكن غير المتكافئة في الكون، اجتماعيا واقتصاديا. والأمر المفقود هنا هو أن الثورة التكنولوجية جعلت من السهل استدعاء سيارة أوبر أو طلب توصيل الطعام، ولكنها لم تفعل شيئا حيال كيفية استغلال هؤلاء السائقين وعمال التوصيل، وكيف يعيش البعض في سياراتهم للحفاظ على أجر لائق.

هناك سطور وسطور يجب تحليلها في بيانه، لكنها كلها تعود إلى نقطة مفادها أن ما ينقص هنا هو الحياة: عنصر الحياة بكل الفروق الدقيقة فيه. إنه يتخذ إما نهج “أنت مع التكنولوجيا” أو “ضدها” للاستفادة فعليًا من الإنتاجية للمساعدة في تحسين الحياة. يتحدث عن الأطر الاقتصادية التي تدور حولها الحياة، دون أن يذكر الطرق المعقدة التي تؤثر بها فعليًا على الناس.

يتحدث الكثير من عمالقة التكنولوجيا عن خلق عالم ليس لديهم أي سيطرة عليه. نشاهد مؤسس ميتا مارك زوكربيرج “يتحرك بسرعة ويكسر الأشياء” ثم ينتهي به الأمر بالإدلاء بشهادته أمام الكونجرس حول التدخل في الانتخابات. نشاهد مؤسس OpenAI سام ألتمان وهو يقارن بينه وبين روبرت أوبنهايمر، ولا يتوقف للتفكير كثيرًا حول ما إذا كان من الجيد دفع حدود الابتكار التكنولوجي بأي ثمن أم لا.

أندريسن هو منتج ــ ومهندس ــ لفقاعة تكنولوجية لا تفهم الأشخاص الذين تزعم أنها تخدمهم.