أبل ترفض مقارنات مايكروسوفت الاحتكارية

بعد اسبوع بعد أن وجدت شركة أبل نفسها في نهاية دعوى قضائية تاريخية من وزارة العدل الأمريكية، تنفي بشدة أي أوجه تشابه بينها وبين مايكروسوفت في التسعينيات. إنها مقارنة اعتمد عليها المدعي العام الأمريكي ميريك جارلاند بشدة في ملف الأسبوع الماضي.

في حين تم إلغاء أجزاء من قضية الولايات المتحدة ضد شركة مايكروسوفت جزئيًا، فقد طُلب من الشركة المصنعة لنظام التشغيل Windows في النهاية تعديل بعض الممارسات التجارية التي تعتبرها الحكومة احتكارية. لا شك أن جارلاند والمدعين العامين الستة عشر الذين شاركوا في دعوى أبل يسعون إلى نتيجة مماثلة للحد من الممارسات التي يعتقد أنها ترقى إلى ميزة غير عادلة للشركة التي تبلغ قيمتها 2.65 تريليون دولار.

“في عام 1998، انتقد ستيف جوبز، المؤسس المشارك لشركة أبل، احتكار مايكروسوفت و”التكتيكات القذرة” في أنظمة التشغيل لاستهداف شركة أبل، مما دفع الشركة إلى “الذهاب إلى وزارة العدل” على أمل جعل مايكروسوفت “تلعب بشكل عادل”.” تشير الدعوى إلى ما يشير بشكل كبير إلى النفاق من جانب شركة Apple. ولكن حتى في ذلك الوقت، لم تواجه شركة آبل نفس أنواع القيود التي تفرضها على الأطراف الثالثة اليوم؛ يمكن لمستخدمي Apple استخدام جهاز iPod الخاص بهم مع جهاز كمبيوتر يعمل بنظام Windows، ولم تفرض Microsoft رسومًا على Apple بنسبة 30% مقابل كل أغنية يتم تنزيلها من متجر iTunes الخاص بشركة Apple. وبالمثل، عندما طرحت شركة آبل جهاز iPhone في الأسواق في عام 2007، استفادت من المنافسة بين صانعي المكونات وشركات الاتصالات اللاسلكية.

من جانبها، تستشهد شركة Apple بأرقام iPhone العالمية التي لا تقترب بأي حال من الأحوال من حصة السوق البالغة 90+٪ التي كان يتمتع بها Windows قبل مطلع الألفية. مثل هذه الدعاوى القضائية هي فرصة نادرة لرؤية شركة كبيرة تتفاخر بكيفية القيام بذلك عدد قليل الأجهزة التي باعوها مقارنة بالسوق الأوسع. في الواقع، مع أرقام تحوم حول 20٪ على مستوى العالم، فمن الصعب إثبات أن الشركة تهيمن على المنافسة كما فعلت مايكروسوفت مع أبل قبل ربع قرن.

من المؤكد أن أداء جهاز iPhone جيد بشكل خاص في السوق المحلية، حيث يواجه منافسة أقل مباشرة من العديد من الهواتف منخفضة التكلفة التي تهيمن على الهند والصين (السوقين الأول والثاني على التوالي). ومع ذلك، تشير شركة أبل إلى أن اقتراح وزارة العدل بأن “حصتها في سوق الهواتف الذكية في الولايات المتحدة بالكامل تتجاوز 65٪” هو اقتراح مضلل، لأنه يشير إلى الإيرادات وليس الوحدات المباعة. ومن بين الأخيرة، تعتقد الشركة أنها تسيطر على أقل من نصف سوقها المحلية.

الفرق بين هذه الأرقام يعود إلى سعر الوحدة. وهنا تقترح وزارة العدل أن شركة أبل تسيطر على 70٪ من سوق الهواتف الذكية “ذات الأداء”. من المؤكد أن أجهزة Apple تندرج إلى حد كبير ضمن الفئة المتميزة، والتي تسيطر الشركة على مساحة كبيرة منها هنا في الولايات المتحدة. ومن المرجح أن تجد وزارة العدل صعوبة في إثبات أن هذا الأمر يشكل في حد ذاته احتكارًا.

ولهذا السبب تركز معظم الشكوى المؤلفة من 88 صفحة على جوانب مثل التحكم الصارم في متجر التطبيقات من Apple، وعدم قدرة الساعة على التفاعل مع أجهزة Android، وبالطبع الفقاعات الخضراء المخيفة. بشكل عام، يشير المدعون العامون الذين شاركوا في تأليف الدعوى إلى أن هذا الدليل يثبت أن الشركة تستخدم موقعها في السوق لإجبار أطراف ثالثة وجعل الحياة أكثر صعوبة بشكل عام لمطوري Android.

من بين الجوانب الأكثر إثارة للاهتمام في الدعوى هو الادعاء بأن مثل هذه الإجراءات أدت إلى زوال محاولات Amazon وHTC وLG وميكروسوفت للتنافس في الفضاء.

وتشير الدعوى إلى أن “العديد من الشركات البارزة ذات التمويل الجيد حاولت وفشلت في دخول الأسواق ذات الصلة بنجاح بسبب حواجز الدخول هذه”. تشمل الإخفاقات السابقة شركة أمازون (التي أطلقت هاتفها المحمول Fire في عام 2014 ولكنها لم تتمكن من الحفاظ على أعمالها بشكل مربح وخرجت في العام التالي)؛ مايكروسوفت (التي أوقفت أعمالها في مجال الهاتف المحمول في عام 2017)؛ HTC (التي خرجت من السوق عن طريق بيع أعمالها في مجال الهواتف الذكية لشركة جوجل في سبتمبر 2017)؛ وLG (التي خرجت من سوق الهواتف الذكية في عام 2021). اليوم، تظل سامسونج وجوجل فقط منافسين حقيقيين في سوق الهواتف الذكية ذات الأداء العالي في الولايات المتحدة. فالحواجز عالية جدًا لدرجة أن جوجل تحتل المرتبة الثالثة بعد أبل وسامسونج على الرغم من حقيقة أن جوجل تتحكم في تطوير نظام التشغيل أندرويد.

تضحك شركة أبل فعلياً على الإشارة إلى أن مثل هذه الإخفاقات في السوق كانت خطأ أي شخص باستثناء الشركات التي تقف وراءها. من المحتمل أن يكون لدى المنافسين الذين استشارتهم وزارة العدل أثناء إعداد القضية آراء مختلفة حول مقدار الدور المباشر الذي لعبته الشركة المصنعة لجهاز iPhone في عدم قدرتها على الحصول على حصة ذات معنى في السوق (وكل حالة من الحالات المذكورة أعلاه تختلف بشكل كبير عن بعضها البعض)، ولكن في في حالة Fire Phone، على الأقل، يجب أن تشير أمازون بإصبع الاتهام بشكل مباشر إلى نفسها.

أما بالنسبة للأسباب التي تجعل شركات مثل هواوي لا تشكل تحديا لشركة أبل على أرضها، فيتعين على حكومة الولايات المتحدة أن تلقي نظرة فاحصة طويلة في المرآة.

مثال الساعة الذكية مثير للاهتمام. حتى الفريق القانوني الذي يتقاضى أجورا مرتفعة في كوبرتينو سيواجه صعوبات في إثبات أن مالكي Apple Watch لا يعوقهم حصريتها لنظام التشغيل iOS. من جانبها، تشير الشركة إلى أن القيود التقنية هي السبب وراء ذلك. تقول شركة Apple إنها أمضت ثلاث سنوات في محاولة إنشاء توافق بين WatchOS وAndroid، لكنها استسلمت بسبب مخاوف تتعلق بالأمان والخصوصية.

وبالمثل، في حين تشير شركة أبل إلى الإعلان الأخير عن أنها ستدعم رسائل RCS على iPhone، تصر الشركة على أن استمرار وجود الفقاعات الخضراء الموصومة ضروري للتمييز بين التشفير والتوافق مع ميزات معينة للرسائل.

تستشهد الشكوى برسائل بريد إلكتروني داخلية من المديرين التنفيذيين لشركة Apple تشير إلى أن إزالة الفقاعات الخضراء سيكون سيئًا للأعمال.

وفي نهاية المطاف، تعتقد شركة آبل أن الدعوى القضائية تسعى إلى تحويل iOS إلى Android بشكل فعال. تشير الشركة إلى قضية المحكمة العليا لعام 2008، شركة باسيفيك بيل ضد شركة لينك لاين للاتصالات. حكمت المحكمة بالإجماع لصالح باك بيل، مشيرة إلى أن شركة الاتصالات لم تنتهك قواعد مكافحة الاحتكار وأنها قادرة على تحديد الشركات التي تختار العمل معها.

عندما يحين الوقت الذي ستقدم فيه الشركة حججها، فمن المرجح أن تجادل الشركة بأنه ليس من وظيفة شركة أبل دعم المنافسين.

“إذا نجحت [the lawsuit] من شأنه أن يعيق قدرتنا على إنشاء نوع التكنولوجيا التي يتوقعها الناس من شركة Apple، حيث تتقاطع الأجهزة والبرامج والخدمات،” كما أشارت في بيان صدر بعد وقت قصير من تقديم الطلب الأسبوع الماضي. كما أنه من شأنه أن يشكل سابقة خطيرة، من خلال تمكين الحكومة من اتخاذ يد قوية في تصميم التكنولوجيا البشرية. نعتقد أن هذه الدعوى خاطئة من حيث الوقائع والقانون، وسوف ندافع عنها بقوة.

لمعرفة المزيد عن دعوى مكافحة الاحتكار التي رفعتها شركة Apple، تحقق هنا: