iPhone من Apple ليس احتكارًا كما كان Windows احتكارًا

رفعت وزارة العدل الأمريكية بالإضافة إلى المدعين العامين من 16 ولاية ومقاطعة كولومبيا دعوى قضائية ضد شركة أبل بتهمة مكافحة الاحتكار هذا الصباح في المحكمة الفيدرالية. وتزعم الدعوى أن الشركة تحتكر سوق الهواتف الذكية المتميزة وتستخدم مجموعة متنوعة من الأساليب غير القانونية لإدامة هذا الاحتكار.

إذا تركنا جانبًا تفاصيل تلك التكتيكات وشرعيتها (إذا كنت مهتمًا، يمكنك قراءة الدعوى القضائية بأكملها هنا) فإن هذه القضية بها الكثير من أوجه التشابه مع دعوى مكافحة الاحتكار التي رفعتها وزارة العدل ضد شركة Microsoft في التسعينيات، والتي قمت بتغطيتها في Directions on Microsoft من عام 2000 حتى عام 2010. حتى المدعي العام ميريك جارلاند أشار إلى هذه أوجه التشابه، قائلاً: “إن قضية مايكروسوفت التاريخية حملت محتكرًا مسؤولاً بموجب قوانين مكافحة الاحتكار للاستفادة من وضعه في السوق لتقويض التقنيات التي كان من شأنها أن تسهل على المستخدمين اختيار أنظمة تشغيل كمبيوتر مختلفة”. أنظمة. تزعم شكوى اليوم أن شركة آبل انخرطت في العديد من نفس الأساليب التي استخدمتها مايكروسوفت.

ولكن هناك فارق حاسم بين الحالتين: فقد كانت شركة ميكروسوفت تحتكر بشكل واضح السوق ذات الصلة لأنظمة تشغيل أجهزة الكمبيوتر الشخصية. إن موقف شركة أبل الاحتكاري ليس واضحا تماما.

ليس من غير القانوني أن يكون لديك احتكار، كما أشار جارلاند أيضًا في مؤتمره الصحفي. ومع ذلك، فمن غير القانوني استخدام أساليب معينة لإدامة هذا الاحتكار أو الحفاظ عليه – ولكن لإثبات ذلك، عليك أن تثبت أن المدعى عليه لديه قوة سوقية كافية لمنع المنافسين.

كان لدى Microsoft Windows ما يزيد عن 90% من حصة السوق في سوق أنظمة التشغيل ذات الصلة لأجهزة الكمبيوتر الشخصية. لقد كانت هذه التقنية هي المهيمنة في عصر ما قبل الهواتف الذكية، في الواقع، حتى أن أحد تقديرات جولدمان ساكس ذكر أن أنظمة تشغيل مايكروسوفت كانت تستخدم في 97% من جميع أجهزة الحوسبة في عام 2000.

على الرغم من أن النتيجة الفعلية لقضية مكافحة الاحتكار الخاصة بمايكروسوفت يمكن وصفها بأنها انتصار مختلط لوزارة العدل، مع رفض الاستئناف للكثير من العقوبات – بما في ذلك حل مايكروسوفت إلى شركتين – إلا أن النتائج الواقعية في هذه القضية أثبتت بوضوح كانت مايكروسوفت تمتلك قوة احتكارية. وقد مهد ذلك الطريق لعدد من الدعاوى القضائية الخاصة التي قامت مايكروسوفت بتسويتها في الغالب.

وعلى أساس الأرقام الصرفة، فإن حصة أبل في السوق أقل بكثير.

وتقول وزارة العدل في دعواها إن شركة أبل تمتلك أكثر من 70% من حصة سوق الهواتف الذكية في الولايات المتحدة إذا تم قياسها من خلال الإيرادات. وهذا يختلف عن القياس حسب الوحدات المشحونة، إذ تقترب حصة شركة Apple من 64% اعتبارًا من الربع الأخير من عام 2023، وفقًا لإحصائيات شركة Counterpoint Research، متقدمة بفارق كبير عن شركة Samsung التي تحتل المرتبة الثانية بنسبة 18%. ومع ذلك، تجادل وزارة العدل بأن هناك مقاييس أخرى تثبت هيمنة آيفون، مثل حقيقة أن معظم المستخدمين الشباب يختارون آيفون على هواتف سامسونج التي تعمل بنظام تشغيل أندرويد من جوجل، على سبيل المثال. تميل الأسر ذات الديموغرافية الأعلى أيضًا إلى اختيار iPhone.

وتجادل الحكومة أيضًا بأن الولايات المتحدة سوق ذات صلة لأن معظم المستهلكين يشترون الهواتف الذكية من خلال شركات الاتصالات ولأن الوافدين الجدد المحتملين يتعين عليهم الالتزام بقوانين الاتصالات الأمريكية، من بين أمور أخرى. هذه الحجة مهمة لأن حصة أبل في السوق أقل بكثير على مستوى العالم (23% فقط، مع شركة سامسونج التي تحتل المرتبة الثانية بنسبة 16%). تم إدراج النقطة الأولى تحت عنوان “أخرى”، والتي تتكون في معظمها من هواتف Android منخفضة التكلفة. من الواضح أن هذا لا يزال سوقًا عالميًا مجزأً، وهو ما يغير الديناميكية التنافسية – فالمطورون لديهم حافز كبير لإنشاء تطبيقات لنظام Android، على سبيل المثال. قارن هذا مع هيمنة مايكروسوفت على السوق، والتي كانت عالمية – لم يكن هناك أي بديل قابل للتطبيق في ذلك الوقت.

يبدأ القسم الرئيسي في قضية وزارة العدل في الصفحة 66، بعنوان “تتمتع شركة Apple بقوة احتكارية في أسواق الهواتف الذكية والهواتف الذكية ذات الأداء العالي”. تعود الحجة إلى العوائق التي تحول دون الدخول.

أولاً، تقول وزارة العدل أن معظم الأشخاص لديهم بالفعل هواتف ذكية ويقومون بترقية هواتفهم الذكية عندما يشترون هاتفًا جديدًا – ولأن معظم هؤلاء المستخدمين لديهم بالفعل هاتف iPhone، فمن المرجح أن يختاروا iPhone آخر. تزعم وزارة العدل أن شركة Apple قد وضعت الكثير من الحواجز الاصطناعية التي تجعل من الصعب التبديل، مثل الفرق بين الفقاعات الزرقاء والخضراء لمراسلة مستخدمي هواتف iPhone وAndroid، ويزعم أنها تقيد وظائف الفيديو عبر الأنظمة الأساسية لجهة خارجية التطبيقات، بدلاً من توجيه الأشخاص إلى FaceTime، الذي يعمل فقط على منتجات Apple. إذا قام المستخدمون بالتبديل، فإنهم يواجهون تكاليف وصعوبات مثل تعلم واجهة جديدة، وشراء تطبيقات جديدة، ونقل البيانات، وما إلى ذلك.

ثانيًا، تستشهد وزارة العدل بقائمة طويلة من العوائق الفنية التي تحول دون الدخول، مثل شراء مكونات باهظة الثمن، وتصميم أجهزة وبرامج متطورة، وتأمين اتفاقيات التوزيع، وما إلى ذلك. وهناك أيضًا مجموعة من الأدلة الظرفية، مثل هوامش الربح الضخمة والدائمة لشركة Apple على أجهزة iPhone. مبيعات.

وقد تكون هذه الحجج مقنعة للقاضي في هذه القضية. ولكن فيما يتعلق بالعوائق التي تحول دون الدخول، تستطيع شركة أبل أن تزعم أن التمييز بين المنتجات وتكاملها ليس مثل منع المنافسة. تعتبر منصة متكاملة تمامًا مع تطبيقات مدمجة لميزات معينة مثل تصفح الويب وعقد مؤتمرات الفيديو سهلة ومريحة ويختارها العملاء، ويستمرون في اختيارها، لأنهم يفضلونها، وليس لأنهم يرغبون في التبديل إلى Android ويتم حظرهم بالحواجز المصطنعة.

وفي الحالة الثانية، يمكن لشركة أبل أن تشير إلى الاستثمارات الضخمة التي قامت بها على مدار الخمسة عشر عامًا الماضية في بناء سلاسل التوريد والعلاقات مع شركات النقل والمطورين، وتتساءل عن حق لماذا يجب معاقبتها الآن لقيامها بالعمل اللازم لبناء الريادة.

هذا هو الحال غالبًا مع قضايا مكافحة الاحتكار في عالم التكنولوجيا. يرتقي المبتكر إلى القمة من خلال مزيج من العمل الجاد والحظ وأساليب العمل الصارمة. إنهم يبنون تقدمًا لا يمكن تعويضه إلى حد كبير من خلال تأثيرات الشبكة. المنافسون يشكون. الحكومات تتدخل. يتم تعطيل اللاعب المهيمن لفترة كافية حتى يجد المنافسون الجدد طريقة للدخول – مثلما فعلت أبل وجوجل ضد مايكروسوفت في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، عندما جعلت أنظمة تشغيل الهواتف الذكية الخاصة بهم أجهزة الكمبيوتر المكتبية وويندوز أقل أهمية بكثير.

وبعد ذلك تبدأ الدورة من جديد.